Ydinvoimakeskustelua Pariisissa

Pariisin ilmastokokous on edennyt kiistaan ydinvoimasta. Tästä Hesarikin teki juttua:

http://www.hs.fi/talous/a1449198

Kursiivina alkuperäinen juttu ja lihavoituna  kommentteja:

Pariisin ilmastokokouksessa käydään kiivasta väittelyä ydinvoiman asemasta ilmastonmuutoksen torjunnassa. Sähköntuotanto aiheuttaa neljänneksen maailman kasvihuonekaasujen päästöistä.

Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä estää lämmön haihtumisen maapallolta, mikä lämmittää ilmastoa.

Ydinvoima ei tuota kasvihuonekaasupäästöjä toisin kuin fossiilisten polttoaineiden kuten hiilen, maakaasun ja öljyn polttaminen.

Monet ympäristö- ja kansalaisjärjestöt pitävät ydinvoimaa kuitenkin niin vaarallisena ja kalliina energiamuotona, ettei sitä pidä rakentaa lisää edes ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Rahat pitäisi käyttää sen sijaan uusiutuviin energialähteisiin ja energiaa säästävään teknologiaan.

Niin, kenen rahat Kyllä uusiutuviin saa kuka tahansa laittaa rahaa ihan vapaasti. Ei ole mitään estettä.

Ydinvoimaan liittyy turvallisuus- ja jäteongelmia sekä ydinaseiden leviämisen uhka. Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Ruotsi ovat päättäneet luopua ydinvoimasta.

Saksa teki päätöksen todellakin Fukushiman jälkeen. Jäi vain epäselväksi mikä zunami uhkaa Saksan laitoksia. Ruotsin päätös on tunnetusti ollut virtuaalinen.

Saksa teki päätöksensä Japanin Fukushiman ydinvoimalassa vuonna 2011 sattuneen vakavan onnettomuuden jälkeen.

YK:n ilmastopaneeli IPCC pitää ydinvoimaa yhtä hyvänä keinona torjua ilmastonmuutosta kuin niin sanottuja uusiutuvia energianlähteitä eli tuuli-, aurinko- ja vesivoimaa.

Tästä voi jo antaa toimittajalle plussaa. Olisi voinut vielä lisätä, että IPCC on korostanut ydinvoiman merkitystä ja että kaikki keinot tulisi käyttää.

Ilmastopaneelin mukaan ei-fossiilisten energianlähteiden osuuden pitää nousta 80 prosenttiin sähköntuotannosta vuoteen 2050 mennessä, jos ilmastonmuutos halutaan pysäyttää tavoiteltuun kahteen asteeseen. Tätä nykyä ei-fossiilisten osuus sähköntuotannosta on 30 prosenttia.

Kaksi astetta on sovittu luku, joka ei perustu mihinkään. Asioilla pitää vain olla jokin selkeä käsite, jotta ihmisille voidaan asettaa selkeä tavoite.

Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannosta on vähentynyt kahden viime vuosikymmenen aikana. Vuonna 1993 osuus oli 17 prosenttia, vuonna 2012 11 prosenttia. Osuuden lasku johtuu suurelta osin siitä, että esimerkiksi Kiinassa on rakennettu paljon uutta hiilivoimaa kattamaan maan nopeasti paisunutta energiankulutusta.

Niin, siis ydinvoiman tuotanto ei oikeastaan olekkaan vähentynyt vaan hiilen käyttö lisääntynyt. Kyse olikin eri tuotantomuotojen keskinäisistä suhteista. Oli kieltämättä toimittajalta hienosti vedetty lukijaa harhaan.

Kiina on tosin jo kääntänyt kelkkansa ja rakentaa kovaa vauhtia kaikkia päästöttömiä sähköntuotannon lähteitä, sekä uusiutuvia että ydinvoimaa.

Mistä ihmeestä toimitaja on tällaisen kelkan kääntämisen löytänyt ? Tässä taidetaan käyttää lähteenä Greenpeacen "asiantuntijaa" Lauri Myllyvirtaa, joka myös hesarissa esitti Kiinan kääntäneen hiilen kulutuksen laskuun. Lasku johtuu lähinnä maailiman talouden vaihteluista ja Kiinan epäluotettavista tilastoista.

http://summa.talentum.fi/article/tt/pariisissa-kokoustetaan-mutta-hiilivoimalatyomailla-kay-vilske/242467

Totta on, että Kiinan päästöttömien prosentuaalinen osus on kasvanut huimasti, mutta kun aloitetaan lähen nollasta niin näin luonnollisesti käy. Mutta taas samaa prosenttikikkailua ja lähteenä aktivistit. Energian tuotantomuodot voi ihan helposti käydä netistä katsomassa ihan kuka tahansa. Esimerkiksi täältä: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/06/28/the-bp-energy-review/ 

IPCC:n lisäksi myös Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mielestä ydinvoima on varteenotettava vaihtoehto päästöttömäksi sähkönlähteeksi.

”Ydinvoima on maailman suurimpia vähäpäästöisiä energianlähteitä”, IEA kirjoittaa.

OECD:n laskelmien mukaan lämpenemisen rajoittaminen kahteen asteeseen edellyttäisi ydinvoimatehon kasvattamista nykyisestä 396 gigawatista 930 gigawattiin vuoteen 2050 mennessä. Se tarkoittaisi noin 4 000 miljardin euron investointia.

Ranskan ydinenergiajärjestön mielestä ydinvoiman pitäisi saada tukea ilmastonmuutoksen torjuntaa käytettävistä rahastoista kuten YK:n ilmastorahastosta. Ranska on suhteellisesti maailman suurin ydinenergian käyttäjä. Lähes 80 prosenttia maan sähköstä tuotetaan ydinvoimalla.

Tähän tämä uusiutuvien tuki sitten johtaa. Esim Saksassa käytännössä tuetaan jo lähes kaikkia energiantuotantomuotoja. Siis kaikki, jolla on jokin kytkös CO2 vähennyksiin, tulee saamaan veronmaksajien rahaa. Hyvästi markkinatalous.

Ranskan valtion sähköyhtiö EDF mainostaa, että 98 prosenttia sen tuotannosta oli vuonna 2014 päästötöntä. EDF on tietoisesti vähentänyt tuotantoa hiilivoimaloissaan ja lisännyt ydinvoimatuotantoa.

Useat kansalaisjärjestöt, etunenässä Greenpeace, teettivät Pariisin ilmastokokouksen alla WISE-Paris tutkimuslaitoksella raportin, jossa kartoitettiin ydinvoiman saastevaikutuksia ja hintaa.

Raportin mukaan ydinvoima on huomattavasti kalliimpaa kuin uusiutuvat energianlähteet ja sen tuottamat saasteet ja ympäristöriskit tekevät siitä kestämättömän energiamuodon.

”Ydinvoima tuottaa kaikissa vaiheissaan saasteita uraanikaivoksista ydinjätteeseen. Itse voimalat tuottavat kemiallista ja radioaktiivista saastetta”, raportissa kirjoitetaan.

Raportissa huomautetaan, että Ranska voisi helposti täyttää koko sähköntarpeensa uusiutuvilla energianlähteillä.

Kävin lukaisemassa ko. raportin. Suosittelen sen lukemista myös toimittajalle koska ilmiselvästi näin ei ole tehty. Raportissa mainitaan myös Oliluoto 3, jota pidetään esimerkkinä kustannusten noususta. Olkiluodon kustanusten syyt on moninaiset, mutta näköjään se kelpaa loistavasti tähän propagandaan. Muuten raportti on pelkää arvailuja ja mutu tarinaa. Näkee helposti, että tämä on puhtaasti tilaustyönä tähän tarkoitukseen laadittu raportti jossa ei ole minkäänlaista objektiivisuutta eikä riippumattomuutta. Tosin toimittajat taitaa pitää tätä jo käytäntönä, niin eivät edes sitä itse huomaa.

Sähköautoilua

Yle uutisoi Pariisista, että ympäristöministeri (Ranskan) haluaa autoteollisuudelta edullisen sähköauton markkinoille:

http://yle.fi/uutiset/yle_pariisin_ilmastokokouksessa_ranskan_ymparistoministeri_haluaa_autoteollisuudelta_alle_6_600_euroa_maksavan_sahkoauton/8502511

Eihän siinä sinänsä mitään väärää ole, jos tavoitteena on paikallisesti vähentää Pariisin ilmaa.
Mutta taas toimituksen juttu on niin tarkoitushakuinen ja maailmaa syleilevä, että pahaa tekee. Jotenkin ihmeellisesti sähköautoista on median mielestä tullut täysin päästöttömiä. Ihan kuin se sähkö tosiaan tulisi siitä kuuluisasta töpselistä ihan itsestään. Raskassa tosin on paljon ydinvoimaa,joten siinä mielessä sähköautoilu vähentää myös hiilidioksidipäästöjä, mutta ei siitä kuitenkaan päästötöntä tule.
Myös olisi jotenkin voinut kyseenalaistaa tämän Valtion tuen sähköautoille. Jos tahtoa löytyy, niin kaikki on mahdollista, sanoo ministeri ??. Siis, että jos halutaan johonkin syytää verorahoja niin onhan se aina mahdollista. Tukihan tässä menee juuri autoteollisuudelle, jolle kunnia onnistuneesta lobbauksesta. Veronmaksajien rahaa saa siis käyttää suurteollisuuteen ihan huoletta, kun vain on jotenkin hyvä tarkoitus.
Näiden juttujen tarkoitushan on meille suomalaisille tolloille osoittaa, kuinka muualla ollaan viisaita ja tehdään "järkeviä" päästöksiä. Media meille näin luotettavasti tätä viestiä välittää. Näistä meidän Suomessakin tulisi ottaa oppia.
Ainoastaan jää epäselväksi, että uskooko toimittajat ihan itsekkin näihin satuihin, joissa vain tahtoa puuttuu.

Luotettava media

Yle julkaisi itse Taloustutkimukselta tilaamansa tutkimuksen omasta luetettavuudestaan:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/22/luottamus-ylen-uutisiin-nousi-ennatyskorkealle

Ja olihan se luetettavuus erinomaisella tasolla. Peräti 92 % piti uutisointia luetettavana. Hieno saavutus. Olikohan edes Neuvostoliitossa Pravda koskaan päässyt samaan.
Toisaalta onhan se hienoa, että veronmaksajat luottavat kustantamaansa mediaan.

Mutta jokin tässä yhtälössä jää vaivaamaan. Mitä oikestaan tällä luetettavuudella tarkoitetaan ?
Tarkoitetaanko sitä että uutisointi on rehellistä ja vain faktoihin perustuvaa vai tarkoitetaanko uutisoinnin synnyttämää mielikuvaa sen oikeellisuudesta ?
Vai tarkoittaako luotettavuus samaa kuin totuus ?

Ylen uutisoinnin taustoja tutkiessa huomaa aika nopeasti, että uutisoinnista jätetään kertomatta huomattavan paljon asiaan olennaisesti vaikuttavia tekijöitä. Uutisointi on myös toisinaan erittäin yksipuolista ja siten harhaanjohtavaa ja vääristävää. Tämä ei luonnollisestikaan tapahdu vahingossa vaan uutisoinnissa halutaan vaikuttaaa yleiseen mielipiteeseen. YLE onkin siis mielipidevaikuttaja ja näin ollen onnistunut vakuuttamaan myös katselijoille, että heidän uutisointi on luotettavaa.

Jos jokin taho, media, johtaja tai jokin muu olennaisesti kansalaisten mielipiteeseen vaikuttaja taho saa tutkimuksessa luotettavuudeksi näin korkeita lukuja, on syytä huoleen. Erityisen huolestuttavaa on, jos uutiointia aletaan pitää totuutena.
Tästä on erittäin lyhyt matka totalitarismiin, jossa vallitsee vain yksi totuus ja kaikki muut mielipiteet sekä näkemykset on kielletty.

Maailmanlopun ennustajat

Suomen verovaroin ylläpidetty YLE on aloittanut uuden aikakauden uutisoinnista:

http://yle.fi/uutiset/tuho_vai_tayskaannos__matkaa_vuoteen_2100_ja_katso_mita_ilmastonmuutos_tekee_sinun_ja_lastesi_elamalle/8477206

On siis siirrytty uskonlahkoille tuttuun maailmanlopun ennustamiseen ja syntisten uhkailuun tehokoinona visuaalinen kurja maailma, joka meitä odottaa, jos emme tee parannusta. Mutta meillä on vielä toivoa, kun noudatamme vapahtajamme (YLE) viitoittamalla tiellä. Kerääntykäämme siis kaikki tukemaan viisaiden johtajiemme tueksi pelastamaan maailma Pariisissa.

Tässä ei olisi sinänsä mitään väärää esittää apokalyptisia ennusteita meidän syntisten ohjaamiseksi. Ongelma vain on , että YLEä ylläpidetään verovaroin ja siten tällainen paatoksellinen maailmanlopun ennustaminen ei kuuluu niihin toimiin joita YLEN pitäisi uutisoida. Lisäksi Ylen ennusteet ovat pelkkää mielikuvitusta, eikä perustu mihinkään.

Samaa propogandaa on kaikki muukin YLEN ilmastonmuutosuutisointi, näin Pariisin ilmastokokouksen alla. Ylen sivuilta ei löydy yhtään edes pientä kritiikkiä tai ilmastonmuutoksen positiivisista vaikutuksista kertovaa juttua. Näin yksipuolisesti suuntautunutta mediaa vielä ylläpidetään verovaroin.

Venäjän ydinvoimalat

Tänään 8.3.2013 katselin aamu-uutisia ja uutisena oli Venäjän ydinvoimalat. Luonnonsuojelujärjestöt ovat huolissaan Venäjänydinvoimaloiden turvallisuudesta (oliko tämä edes uutinen).
Edellisenä päivänä oli uutisoitu, että niiden grafiittisuojaukset ovat alkaneet vaurioitua ja ne muodostavat riskin ja pahimmillaan seurauksena voi olla Tshernobylin kaltainen onnettomuus. Vaurioituminen koski kolmea Tshernobyl tyyppistä laitosta. Tässä edellisen illan uutisessa oli haastattelussa ydinasiantuntijoita Suomesta ja Venäjältä. Asiantuntijat perustelivat näkemyksensä tosiasioihin ja asiantuntemukseen.
Uutinen oli erinomaista journalismia, jossa ei pyritty antamaan kuulijalle mielipidettä tai näkemystä, vaan kerrottiin faktoja, joista kuulija muodostakoon mielipiteen ihan itse.
Aamu-uutisissa haastatteluun oli valittu Suomen Luonnonsuojeluliiton ja Greenpeacen asiantuntijat.
Luonnonsuojeluliiton Eero Yrjö-Koskinen selvitti, että Suomen asiantuntijat eivät ole selvillä kaikista laitosten puutteista, varsinkaan kaikkein arkaluontoisesta asioista. Mihin tällainen oletus perustuu ??? . No ei mihinkään. Se on vain arvaus, jonka tarkoituksena on synnyttää kuulijassa epäily, jostain salaisesta kähminnästä joka voi aiheuttaa suuren onnettomuuden.Suomen STUKin asiantuntijat ovat käyneet laitoksilla ja heillä on huoli nimenomaan grafiittisuojausten puutteista. Eero oli myös sitä mieltä, että EU voisi rahoittaa laitosten kunnostamista, kuten Zshernobyl onnettomuuden sattuessa. Pitäisikö käyviä,tuottavia laitoksia alkaa rahoittamaan EU rahalla ? Edellisen päivän uutisissa Venäjän oikea asiantuntija sanoi ettei grafiittisuojausta voi korjata, koska se tarkottaisi koko massiivisen reaktorin purkua ja rakentamista uudestaan. Mutta Eeron mielestä EU rahaa kannattaa silti laittaa laitoksiin. Olisi toimittaja voinut edes vähän haastaa Eeron lausuntoa, kun asia oli esillä Ylen omissa uutisissa edellisenä päivänä.
Greenpeacen asiantuntija Jehki Härkönen esitti, että laitoksia ei ole huollettu tai ainakin ne on huonosti huollettu. Tämä saattaa johtaa onnettomuuteen, kuten Fukusimassa. Taisi Jehkiltä unohtua, että Fukusiman onnettomuus johtui zunamista, ei huollon puutteesta. Venäjän Zsherobyl tyyppisen laitoksen sijaitsevat sisämaassa Sosnovyi Boria lukuunottamatta. Missä on se näitä laitoksia uhkaava zunami ? Myös tässä olisi toimittaja voinut nostaa esille ongelmat grafiittisuojauksen puutteista. Ja mihin perustuu Jehkin oletus huollon puutteesta ? No ei taas mihinkään. Huolllon puutteita ei ole havainnut Suomen oikeatkaan asiantuntijat.
Jehki oli myös sitä mieltä, että laitokset tuottavat ydisähköä vientiin saadakeen rahaa. Hänen mielestä Länsimaat voisi kieltäytyä ostamasta tätä "riskisähköä". Jäi epäselväksi mitä sillä saavutettaisiin. Tilataanko Venäjältä vain kaasuvoimalaitoksilla valmistettua sähköä vai miten korvataan tämä sähkö ? Ydinvoimalaitosten käyttöön tällainen kielto ei vaikuttaisi mitenkään. Suomessa oli muuten tavoitteena rakentaa omaa, turvallisempaa ydinsähköä korvaamaan Venäjän tuonti. Suomen aikaisemmat laitoshankkeet torpattiin mm.syystä, että eihaluttu tehdä ydinsähköä vientiin. Tällä olisi korvattu juuri näitä riskilaitoksia.Mutta se ei kelvannut ympäristöjärjestöille, jota Eduskunnassa edustaa Vihreät. Nyt on nähtävissä tämän politiikan seuraukset. Suomen rajalla on todellinen ydinvoimariski.

Koska kumpikaan Luonnonsuojelujärjestöjän asiantuntijoista ei sanallakaan maininnut todellista ongelmaa, eli grafiittisuojauksen murenemista, on todennököistä, ettei "asiantuntijat"edes tienneet asiasta. He esittivät vain arvailuja ja uhkakuvia, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen ongelman kanssa.

Grafiittisuojauksen puutteet ovat todellinen riski ja siihen tulee suhtautua vakavasti. On kuitenkin ala-arvoista journaismia päästää luonnonsuojelujärjestöt aamu-uutisiin selvittämään omia arvailuja ja propagandaa. Erityisesti,kun kyseessä on verovaroin ylläpidetty kansallinen uutistoimitus.

Ilmaston ääri-ilmiöt

Katselin säätiedoitusta (helmikuun lopulla v 2013) ja siinä esitettiin katsojien kuvia luonnosta. Tampereellta oli kuva, jossa päivänkakkarat kukkivat. Tähän toimittaja kiirehti sanomaan, että tuo ei ainakaan ole normaalia.
Talvi on ollut erittäin luminen ja pakkasta on riittänyt, siis ihan normaali Suomalainen talvi. Kuva on todennäköisesti otettu lämpimästä talon reunasta tms.paikasta,jossa kukkiminen on mahdollista. Kuitenkin asiasta käännettiin epänormaali ilmiö, joka voidaan kytkeä ilmastonmuutokseen.
Maaliskuun alussa 2.3 lauantaiaamuna tuli myös uutisten yhteydessä sää, jossa toimittaja haastatteli meteorologia. Edellinen yö oli kylmä, lapissa n. 30 ja etelässä n. 20 pakkasta. Tästä toimittaja esitti kysymyksen, että eikö tämä ole poikkeuksellista. No ei ollut, vastasi meteorologi. Sen jälkeen katseltiin Euroopan keskimääräisiä ajankohdan lämpötiloja ja vertailtiin niitä tämän hetkiseen. Toimittaja kysyi jo lähes epätoivoisena: "eikö näistäkään löydy mitään tavanomaisesta poikkeavaa ?".
Kaikissa säähän liittyvässä uutisonnissa on nähtävissä sama ilmiö. Ei ole enäää olemassa normaaleja sään vaihteluja, vaan kaikki muutokset säässä johtuu ilmastonmuutoksesta ja on jonkilainen epätavallinen ilmiö. Tähän kehitykseen on luonteva selitys, kun katsotaan uutisointia vähän kauempaa. Esim. v.2007 Vihreät järjesti mielenosoituksen lumettomuudesta:


Tuolloin oli "ihan selvää", että lumettomuus johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Vuonna 2007 ja sitä edeltävinä vuosina olikin muutamia vähälumisia talvia eteläsuomessa.
Mutta tilanne on muuttunut viime vuosina kun eletään kolmatta runsaslumista vuotta peräkkäin. Miksi sama mielenosoittaja joukko ei nyt riemuitse kaduilla, kun toive on toteutunut ? No ei syytä riemuun, tämäkin ilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta, johon on löytynyt luonteva selitys: http://pasitoiviainen.wordpress.com/2010/12/14/kylma-ja-luminen-talvi-%E2%80%93-ilmastotutkijat-pulassa/. Myös muualta on luettavissa tutkimuksia, joiden mukaan ilmaston lämpeneminen jäähdyttää ilmastoa, tämän jälkeen sitten joskus, jonkun epämääräisen ajan kuluttua ilmasto taas lämpenee. Selvitys ei tosin selitä miksi v.2007 ja tätä edeltävinä vuosina oli vähälumisia talvia, eikö olisi pitänyt käydä juuri päin vastoin ?

No nyt on jo Ilmastoaktivistit itsekin huomanneet ristiriidan selitysten välillä. Tästä ongelmasta ei ole kuin yksi ulospääsy: Ilmaston ääri-olmiöt !! Mikä nerokas keksintö. Sopii kaikkiin tilanteisiin ja vähäisempiinkin sään ilmiöihin. Nyt kaikki ympäristön tapahtumat voidaan kytkeä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Oli sitten kyse hurrikaanista, tulipaloista, lumisesta tai lumettomasta talvesta tai jopa meteoriitin ohikiidosta (tämäkin todella kytkettiin ilmastonmuutokseen).

Elämä maapallolla on satoja mijoonia vuosia vanhaa. Tässä ajassa maa on ollut välillä todella kuuma ja toisinaan miljoonia vuosia peittynyt jäähän. Silti elämä on jatkunut maassa. E ihminen pysty, vaikka haluaisikin,tuhoamaan elämää maassa. Tuskin ihminen pystyisi tuhoamaan edes ihmiskuntaa. Aina jossain säilyisi muutama ihminen jatkamaan kamppailua elämästä. Sen voi tehdä meteoriitti tai massiivinen tulivuorten purkautuminen tai jokin muu todellinen katastrofi, mutta ei ihminen itse.

Kaavoitus

Suomessa on vallalla käsitys, että tiivis kaupunkiasuminen olisi ekologisin ja vähiten luontoa kuormittava asumismuoto. Tämä on useimmissa kasvukeskuksissa johtanut kaavoituspolitiikkaan,jossa suositaan pieniä tai erittäinpieniä tontteja suurella rakennusoikeusella. Tämä on myös johtanut haja-asutuksen rakennuslupien rajoittamiseen ja jopa kieltämiseen. Esimerkkinä Espoon Histan asuntoalue, joka kaatui KHO:ssa.
Tämä keinotekoinen asumisen tiivistäminen hyödyttää monia, mm.maanomistajia, kaupunkeja ja kuntia sekä rakennusliikkeitä. Tosin kansalaiset itse haluaisivat asua väljemmin ja ostaa edullisia tontteja.
Aalto yliopistossa on tehty haja-asumisesta kulutukseen perustuva tutkimus (http://www.aalto.fi/fi/current/news/view/2011-06-22/) Tutkimuksessa käy selvästi ilmi, että maalla asuminen kuluttaa huomattavasti vähemmän. Kuitenkin kaavoituspolitiikka pakotetaan Euroopan harvimmin asutussa maassa yhä tiiviimpään rakentaiseen.
Histan kaava meni KHO:ssa nurin, koska se perustuu yksityisautoiluun, eikä sinne ole junarataa. Siis kun ei ole rataa,ei voi kaavoittaa ja kun ei ole kaavaa ei voi tehdä junarataa. Vihreä ikiliikkuja, joka estää rakentamisen kehä 3:n ulkopuolelle on keksitty. Kumma ettei tässä käynyt vaihtoehdoksi vihreiden suosima bussiliikenne. Histan kaava ei ollutkaan enää kaupungin omassapäätösvallassa,kuten kaavoittamisen pitäisi olla, vaan ELY keskuksen valitus sai kaavan nurin. Ollaan siirrytty askelkohti keskushallintoa,jossapaikallinen päätösvalta hävitetään.

Myös yksityisauoilu kuluttaa yhä vähemmän. Autot yleisesti kuluttavat jo nyt erittäin vähän. Suomessa vain pitäisi autoveropolitiikkaa muuttaa, että ihmisillä olisi varaa ostaa vähän kuluttava auto. Myös vihreiden olisi myönnettävä että tiivis asuminen ei tee automaattisesti ekologista asumista ja sallia vapaasti ihmisten asuminen siellä missä haluavat. VIhreiden ohjenuoraa luettaessa kuitenkin huomaa, ettei uusia tutkimuksia haluta tuoda esiin. Olisihan se toki kiusallista, kun on vuosia asunut Helsingin keskustassa yksiössä ja kapinoitun maaseudun villiä asumis menoa vastaan.