Venäjän ydinvoimalat

Tänään 8.3.2013 katselin aamu-uutisia ja uutisena oli Venäjän ydinvoimalat. Luonnonsuojelujärjestöt ovat huolissaan Venäjänydinvoimaloiden turvallisuudesta (oliko tämä edes uutinen).
Edellisenä päivänä oli uutisoitu, että niiden grafiittisuojaukset ovat alkaneet vaurioitua ja ne muodostavat riskin ja pahimmillaan seurauksena voi olla Tshernobylin kaltainen onnettomuus. Vaurioituminen koski kolmea Tshernobyl tyyppistä laitosta. Tässä edellisen illan uutisessa oli haastattelussa ydinasiantuntijoita Suomesta ja Venäjältä. Asiantuntijat perustelivat näkemyksensä tosiasioihin ja asiantuntemukseen.
Uutinen oli erinomaista journalismia, jossa ei pyritty antamaan kuulijalle mielipidettä tai näkemystä, vaan kerrottiin faktoja, joista kuulija muodostakoon mielipiteen ihan itse.
Aamu-uutisissa haastatteluun oli valittu Suomen Luonnonsuojeluliiton ja Greenpeacen asiantuntijat.
Luonnonsuojeluliiton Eero Yrjö-Koskinen selvitti, että Suomen asiantuntijat eivät ole selvillä kaikista laitosten puutteista, varsinkaan kaikkein arkaluontoisesta asioista. Mihin tällainen oletus perustuu ??? . No ei mihinkään. Se on vain arvaus, jonka tarkoituksena on synnyttää kuulijassa epäily, jostain salaisesta kähminnästä joka voi aiheuttaa suuren onnettomuuden.Suomen STUKin asiantuntijat ovat käyneet laitoksilla ja heillä on huoli nimenomaan grafiittisuojausten puutteista. Eero oli myös sitä mieltä, että EU voisi rahoittaa laitosten kunnostamista, kuten Zshernobyl onnettomuuden sattuessa. Pitäisikö käyviä,tuottavia laitoksia alkaa rahoittamaan EU rahalla ? Edellisen päivän uutisissa Venäjän oikea asiantuntija sanoi ettei grafiittisuojausta voi korjata, koska se tarkottaisi koko massiivisen reaktorin purkua ja rakentamista uudestaan. Mutta Eeron mielestä EU rahaa kannattaa silti laittaa laitoksiin. Olisi toimittaja voinut edes vähän haastaa Eeron lausuntoa, kun asia oli esillä Ylen omissa uutisissa edellisenä päivänä.
Greenpeacen asiantuntija Jehki Härkönen esitti, että laitoksia ei ole huollettu tai ainakin ne on huonosti huollettu. Tämä saattaa johtaa onnettomuuteen, kuten Fukusimassa. Taisi Jehkiltä unohtua, että Fukusiman onnettomuus johtui zunamista, ei huollon puutteesta. Venäjän Zsherobyl tyyppisen laitoksen sijaitsevat sisämaassa Sosnovyi Boria lukuunottamatta. Missä on se näitä laitoksia uhkaava zunami ? Myös tässä olisi toimittaja voinut nostaa esille ongelmat grafiittisuojauksen puutteista. Ja mihin perustuu Jehkin oletus huollon puutteesta ? No ei taas mihinkään. Huolllon puutteita ei ole havainnut Suomen oikeatkaan asiantuntijat.
Jehki oli myös sitä mieltä, että laitokset tuottavat ydisähköä vientiin saadakeen rahaa. Hänen mielestä Länsimaat voisi kieltäytyä ostamasta tätä "riskisähköä". Jäi epäselväksi mitä sillä saavutettaisiin. Tilataanko Venäjältä vain kaasuvoimalaitoksilla valmistettua sähköä vai miten korvataan tämä sähkö ? Ydinvoimalaitosten käyttöön tällainen kielto ei vaikuttaisi mitenkään. Suomessa oli muuten tavoitteena rakentaa omaa, turvallisempaa ydinsähköä korvaamaan Venäjän tuonti. Suomen aikaisemmat laitoshankkeet torpattiin mm.syystä, että eihaluttu tehdä ydinsähköä vientiin. Tällä olisi korvattu juuri näitä riskilaitoksia.Mutta se ei kelvannut ympäristöjärjestöille, jota Eduskunnassa edustaa Vihreät. Nyt on nähtävissä tämän politiikan seuraukset. Suomen rajalla on todellinen ydinvoimariski.

Koska kumpikaan Luonnonsuojelujärjestöjän asiantuntijoista ei sanallakaan maininnut todellista ongelmaa, eli grafiittisuojauksen murenemista, on todennököistä, ettei "asiantuntijat"edes tienneet asiasta. He esittivät vain arvailuja ja uhkakuvia, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen ongelman kanssa.

Grafiittisuojauksen puutteet ovat todellinen riski ja siihen tulee suhtautua vakavasti. On kuitenkin ala-arvoista journaismia päästää luonnonsuojelujärjestöt aamu-uutisiin selvittämään omia arvailuja ja propagandaa. Erityisesti,kun kyseessä on verovaroin ylläpidetty kansallinen uutistoimitus.

Ilmaston ääri-ilmiöt

Katselin säätiedoitusta (helmikuun lopulla v 2013) ja siinä esitettiin katsojien kuvia luonnosta. Tampereellta oli kuva, jossa päivänkakkarat kukkivat. Tähän toimittaja kiirehti sanomaan, että tuo ei ainakaan ole normaalia.
Talvi on ollut erittäin luminen ja pakkasta on riittänyt, siis ihan normaali Suomalainen talvi. Kuva on todennäköisesti otettu lämpimästä talon reunasta tms.paikasta,jossa kukkiminen on mahdollista. Kuitenkin asiasta käännettiin epänormaali ilmiö, joka voidaan kytkeä ilmastonmuutokseen.
Maaliskuun alussa 2.3 lauantaiaamuna tuli myös uutisten yhteydessä sää, jossa toimittaja haastatteli meteorologia. Edellinen yö oli kylmä, lapissa n. 30 ja etelässä n. 20 pakkasta. Tästä toimittaja esitti kysymyksen, että eikö tämä ole poikkeuksellista. No ei ollut, vastasi meteorologi. Sen jälkeen katseltiin Euroopan keskimääräisiä ajankohdan lämpötiloja ja vertailtiin niitä tämän hetkiseen. Toimittaja kysyi jo lähes epätoivoisena: "eikö näistäkään löydy mitään tavanomaisesta poikkeavaa ?".
Kaikissa säähän liittyvässä uutisonnissa on nähtävissä sama ilmiö. Ei ole enäää olemassa normaaleja sään vaihteluja, vaan kaikki muutokset säässä johtuu ilmastonmuutoksesta ja on jonkilainen epätavallinen ilmiö. Tähän kehitykseen on luonteva selitys, kun katsotaan uutisointia vähän kauempaa. Esim. v.2007 Vihreät järjesti mielenosoituksen lumettomuudesta:


Tuolloin oli "ihan selvää", että lumettomuus johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Vuonna 2007 ja sitä edeltävinä vuosina olikin muutamia vähälumisia talvia eteläsuomessa.
Mutta tilanne on muuttunut viime vuosina kun eletään kolmatta runsaslumista vuotta peräkkäin. Miksi sama mielenosoittaja joukko ei nyt riemuitse kaduilla, kun toive on toteutunut ? No ei syytä riemuun, tämäkin ilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta, johon on löytynyt luonteva selitys: http://pasitoiviainen.wordpress.com/2010/12/14/kylma-ja-luminen-talvi-%E2%80%93-ilmastotutkijat-pulassa/. Myös muualta on luettavissa tutkimuksia, joiden mukaan ilmaston lämpeneminen jäähdyttää ilmastoa, tämän jälkeen sitten joskus, jonkun epämääräisen ajan kuluttua ilmasto taas lämpenee. Selvitys ei tosin selitä miksi v.2007 ja tätä edeltävinä vuosina oli vähälumisia talvia, eikö olisi pitänyt käydä juuri päin vastoin ?

No nyt on jo Ilmastoaktivistit itsekin huomanneet ristiriidan selitysten välillä. Tästä ongelmasta ei ole kuin yksi ulospääsy: Ilmaston ääri-olmiöt !! Mikä nerokas keksintö. Sopii kaikkiin tilanteisiin ja vähäisempiinkin sään ilmiöihin. Nyt kaikki ympäristön tapahtumat voidaan kytkeä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Oli sitten kyse hurrikaanista, tulipaloista, lumisesta tai lumettomasta talvesta tai jopa meteoriitin ohikiidosta (tämäkin todella kytkettiin ilmastonmuutokseen).

Elämä maapallolla on satoja mijoonia vuosia vanhaa. Tässä ajassa maa on ollut välillä todella kuuma ja toisinaan miljoonia vuosia peittynyt jäähän. Silti elämä on jatkunut maassa. E ihminen pysty, vaikka haluaisikin,tuhoamaan elämää maassa. Tuskin ihminen pystyisi tuhoamaan edes ihmiskuntaa. Aina jossain säilyisi muutama ihminen jatkamaan kamppailua elämästä. Sen voi tehdä meteoriitti tai massiivinen tulivuorten purkautuminen tai jokin muu todellinen katastrofi, mutta ei ihminen itse.

Kaavoitus

Suomessa on vallalla käsitys, että tiivis kaupunkiasuminen olisi ekologisin ja vähiten luontoa kuormittava asumismuoto. Tämä on useimmissa kasvukeskuksissa johtanut kaavoituspolitiikkaan,jossa suositaan pieniä tai erittäinpieniä tontteja suurella rakennusoikeusella. Tämä on myös johtanut haja-asutuksen rakennuslupien rajoittamiseen ja jopa kieltämiseen. Esimerkkinä Espoon Histan asuntoalue, joka kaatui KHO:ssa.
Tämä keinotekoinen asumisen tiivistäminen hyödyttää monia, mm.maanomistajia, kaupunkeja ja kuntia sekä rakennusliikkeitä. Tosin kansalaiset itse haluaisivat asua väljemmin ja ostaa edullisia tontteja.
Aalto yliopistossa on tehty haja-asumisesta kulutukseen perustuva tutkimus (http://www.aalto.fi/fi/current/news/view/2011-06-22/) Tutkimuksessa käy selvästi ilmi, että maalla asuminen kuluttaa huomattavasti vähemmän. Kuitenkin kaavoituspolitiikka pakotetaan Euroopan harvimmin asutussa maassa yhä tiiviimpään rakentaiseen.
Histan kaava meni KHO:ssa nurin, koska se perustuu yksityisautoiluun, eikä sinne ole junarataa. Siis kun ei ole rataa,ei voi kaavoittaa ja kun ei ole kaavaa ei voi tehdä junarataa. Vihreä ikiliikkuja, joka estää rakentamisen kehä 3:n ulkopuolelle on keksitty. Kumma ettei tässä käynyt vaihtoehdoksi vihreiden suosima bussiliikenne. Histan kaava ei ollutkaan enää kaupungin omassapäätösvallassa,kuten kaavoittamisen pitäisi olla, vaan ELY keskuksen valitus sai kaavan nurin. Ollaan siirrytty askelkohti keskushallintoa,jossapaikallinen päätösvalta hävitetään.

Myös yksityisauoilu kuluttaa yhä vähemmän. Autot yleisesti kuluttavat jo nyt erittäin vähän. Suomessa vain pitäisi autoveropolitiikkaa muuttaa, että ihmisillä olisi varaa ostaa vähän kuluttava auto. Myös vihreiden olisi myönnettävä että tiivis asuminen ei tee automaattisesti ekologista asumista ja sallia vapaasti ihmisten asuminen siellä missä haluavat. VIhreiden ohjenuoraa luettaessa kuitenkin huomaa, ettei uusia tutkimuksia haluta tuoda esiin. Olisihan se toki kiusallista, kun on vuosia asunut Helsingin keskustassa yksiössä ja kapinoitun maaseudun villiä asumis menoa vastaan.

Ruuhkamaksut /GPS

RUUHKAMAKSUT / GPS paikannus

Yritin selvittää ruuhkamaksujen, erityisesti Tukholman maksujen kokemuksia, koska Vihreät kuorossa niitä kovasti kehuvat. Tekniikka & Talouden sekä Wikipwedian mukaan ne ovat olleet taloudellinen fiasko ja niitä on arvosteltu jyrkästi. Kuitenkin VIhreiden kertomaa ihanuutta ei yksikään toimittaja ole kysenalaistanut mitenkään. Oikein hirvittää lukea Soininvaaran ja Ville Niinistön ylistäviä kommentteja maksuista. Heiltä molemmilta sekä toimittajalta unohtui heti kärjeen, että Ruotsissa ei ole autoveroa lainkaan. Suomessahan tämä ruuhkamaksu tulee kaiken muun törkeästi autoilijoilta kerätyn maksujen päälle. Myöskin Ruotsissa on maksuille suuri vastustus, mutta taas siitä ei haluta kertoa missään. Kukaan ei ole myöskään maininnut, että Tukholmassa on edelleen ruuhkat. Maksuilla ei niitä poistettu, mutta kaupunki sai järjestelmästä rahastusautomaatin.

Nyt myös puuhastellaan GPS paikannukseen perustuvaa maksua, josta Petteri Järvinen kirjoitti loistavan jutun (http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82466-ministeri-kyllonen-haluaa-ruuhkamaksun-koko-suomeen). Sittemmin nimi onkin muutettu GPS paikannukseen perustuvaksi veroksi. Miksi näin ? No syyhän on autojen jatkuvasti pienenevässä kulutuksessa. Polttoaineesta kerättävä vero pienenee jatkuvasti ja kun sähköautot yleistyvät, ei veroa saada polttoaineesta enää lainkaan. Jotain on pakko keksiä. Loistavana ratkaisuna tulee pakollinen paikannukseen perustuva, tiekäyttöön peustuva maksu. Tämä tulee automaattisesti johtamaan pitkien työmatkojen radikaaliin kustannusnousuun. Se edelleen johtaa yhä tiiviimpään kaupunkirakentamiseen, joka onkin kaikkien mielestä ekologisin ja vähiten ympäristöä kuormittava asumismuoto. Paitsi että tästäkin on tehty tutkimus, jonka tulos on ihan päinvastainen.

Vihreä Sensuuri

Mistä johtuu ettäsuomen mediasta ei millään löydy taustoihin perehtynyttä, yleistä mielipidettä haastavaa journalismia. Kaikki lehden jauhaa samaa asiaa eikä mikään poikkea toisesta. Erityisti tämä toisten peesaaminen korostuu ympäristöasioissa. Esimerkiksi mikään maan päämedioista ei ole (MOTia lukuunottamatta) tehnyt ainoatakaan ilmastonmuutos-kriittistä juttua.

Näyttää siltä että asuttaisiin totalitaarisessa valtiossa, jossa on vain yksi keskushallinnon totuus. Lisäksi kaikki jutut on vain pintaa eikä taustoihin perehdytä lainkaan puhumattakan,että vallitsevaa "totuutta" kyseenalaistettaisiin mitenkään. 

Esimerkiksi kaikki ilmastokatastrofin herkulliset uhkaskenaariot saavat kaikissa lehdissä palstatilaa, mutta vastakkaisia näkemyksiä ja todisteita ei uutisoida lainkaan.

Ulkomaisia lehtiälukiessa huomaa selvän eron. (esim:

http://www.forbes.com/sites/markhendrickson/2012/09/16/climate-change-hoax-or-crime-of-the-century/ tai 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2256188/What-global-warming-Alaska-headed-ice-age-scientists-report-states-steady-temperature-decline.html)

Uusin esimerkki:( http://www.powerlineblog.com/archives/2013/01/new-study-finds-no-significant-human-induced-warming.php) 

Tämän pitäisi jo ylittää uutiskynnys Suomessakin, katsotaan ilmestyykö ensi viikolla mitään. 

Siis ns. ilmastoskeptikoilla on huomattavasti vakuuttavampi aineisto ilmaston lämpenemisilmiöstä kuin "virallisella" IPCC:n tutkijaryhmällä ja Vihreillä. Olen yrittänyt etsiä vakuutavia todisteita ilmaston lämpeemisestäja erityisesti siitä, että se olisi ihmisen aiheuttamaa, mutta yleensä törmään skeptikkojen aineistoon, jossa todistetaan erittäin vakuuttavasti ilmastoskenaarion puutteet.

Ollaanko meitä suomalaisia käännyttämässä ilmastouskoon, jossa palvellaan suurempaa totuutta ja koska tarkoitus on niin hyvä, se pyhittää kaikki keinot ?

Tämä suuntaus on nähtävissä mm. autoverossa, energiaverossa, ruuhkamaksuissa, kaavoituksessa ja kaikissa minkä katsotaan aiheuttavan päästöjä.