Venäjän ydinvoimalat

Tänään 8.3.2013 katselin aamu-uutisia ja uutisena oli Venäjän ydinvoimalat. Luonnonsuojelujärjestöt ovat huolissaan Venäjänydinvoimaloiden turvallisuudesta (oliko tämä edes uutinen).
Edellisenä päivänä oli uutisoitu, että niiden grafiittisuojaukset ovat alkaneet vaurioitua ja ne muodostavat riskin ja pahimmillaan seurauksena voi olla Tshernobylin kaltainen onnettomuus. Vaurioituminen koski kolmea Tshernobyl tyyppistä laitosta. Tässä edellisen illan uutisessa oli haastattelussa ydinasiantuntijoita Suomesta ja Venäjältä. Asiantuntijat perustelivat näkemyksensä tosiasioihin ja asiantuntemukseen.
Uutinen oli erinomaista journalismia, jossa ei pyritty antamaan kuulijalle mielipidettä tai näkemystä, vaan kerrottiin faktoja, joista kuulija muodostakoon mielipiteen ihan itse.
Aamu-uutisissa haastatteluun oli valittu Suomen Luonnonsuojeluliiton ja Greenpeacen asiantuntijat.
Luonnonsuojeluliiton Eero Yrjö-Koskinen selvitti, että Suomen asiantuntijat eivät ole selvillä kaikista laitosten puutteista, varsinkaan kaikkein arkaluontoisesta asioista. Mihin tällainen oletus perustuu ??? . No ei mihinkään. Se on vain arvaus, jonka tarkoituksena on synnyttää kuulijassa epäily, jostain salaisesta kähminnästä joka voi aiheuttaa suuren onnettomuuden.Suomen STUKin asiantuntijat ovat käyneet laitoksilla ja heillä on huoli nimenomaan grafiittisuojausten puutteista. Eero oli myös sitä mieltä, että EU voisi rahoittaa laitosten kunnostamista, kuten Zshernobyl onnettomuuden sattuessa. Pitäisikö käyviä,tuottavia laitoksia alkaa rahoittamaan EU rahalla ? Edellisen päivän uutisissa Venäjän oikea asiantuntija sanoi ettei grafiittisuojausta voi korjata, koska se tarkottaisi koko massiivisen reaktorin purkua ja rakentamista uudestaan. Mutta Eeron mielestä EU rahaa kannattaa silti laittaa laitoksiin. Olisi toimittaja voinut edes vähän haastaa Eeron lausuntoa, kun asia oli esillä Ylen omissa uutisissa edellisenä päivänä.
Greenpeacen asiantuntija Jehki Härkönen esitti, että laitoksia ei ole huollettu tai ainakin ne on huonosti huollettu. Tämä saattaa johtaa onnettomuuteen, kuten Fukusimassa. Taisi Jehkiltä unohtua, että Fukusiman onnettomuus johtui zunamista, ei huollon puutteesta. Venäjän Zsherobyl tyyppisen laitoksen sijaitsevat sisämaassa Sosnovyi Boria lukuunottamatta. Missä on se näitä laitoksia uhkaava zunami ? Myös tässä olisi toimittaja voinut nostaa esille ongelmat grafiittisuojauksen puutteista. Ja mihin perustuu Jehkin oletus huollon puutteesta ? No ei taas mihinkään. Huolllon puutteita ei ole havainnut Suomen oikeatkaan asiantuntijat.
Jehki oli myös sitä mieltä, että laitokset tuottavat ydisähköä vientiin saadakeen rahaa. Hänen mielestä Länsimaat voisi kieltäytyä ostamasta tätä "riskisähköä". Jäi epäselväksi mitä sillä saavutettaisiin. Tilataanko Venäjältä vain kaasuvoimalaitoksilla valmistettua sähköä vai miten korvataan tämä sähkö ? Ydinvoimalaitosten käyttöön tällainen kielto ei vaikuttaisi mitenkään. Suomessa oli muuten tavoitteena rakentaa omaa, turvallisempaa ydinsähköä korvaamaan Venäjän tuonti. Suomen aikaisemmat laitoshankkeet torpattiin mm.syystä, että eihaluttu tehdä ydinsähköä vientiin. Tällä olisi korvattu juuri näitä riskilaitoksia.Mutta se ei kelvannut ympäristöjärjestöille, jota Eduskunnassa edustaa Vihreät. Nyt on nähtävissä tämän politiikan seuraukset. Suomen rajalla on todellinen ydinvoimariski.

Koska kumpikaan Luonnonsuojelujärjestöjän asiantuntijoista ei sanallakaan maininnut todellista ongelmaa, eli grafiittisuojauksen murenemista, on todennököistä, ettei "asiantuntijat"edes tienneet asiasta. He esittivät vain arvailuja ja uhkakuvia, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen ongelman kanssa.

Grafiittisuojauksen puutteet ovat todellinen riski ja siihen tulee suhtautua vakavasti. On kuitenkin ala-arvoista journaismia päästää luonnonsuojelujärjestöt aamu-uutisiin selvittämään omia arvailuja ja propagandaa. Erityisesti,kun kyseessä on verovaroin ylläpidetty kansallinen uutistoimitus.

Ilmaston ääri-ilmiöt

Katselin säätiedoitusta (helmikuun lopulla v 2013) ja siinä esitettiin katsojien kuvia luonnosta. Tampereellta oli kuva, jossa päivänkakkarat kukkivat. Tähän toimittaja kiirehti sanomaan, että tuo ei ainakaan ole normaalia.
Talvi on ollut erittäin luminen ja pakkasta on riittänyt, siis ihan normaali Suomalainen talvi. Kuva on todennäköisesti otettu lämpimästä talon reunasta tms.paikasta,jossa kukkiminen on mahdollista. Kuitenkin asiasta käännettiin epänormaali ilmiö, joka voidaan kytkeä ilmastonmuutokseen.
Maaliskuun alussa 2.3 lauantaiaamuna tuli myös uutisten yhteydessä sää, jossa toimittaja haastatteli meteorologia. Edellinen yö oli kylmä, lapissa n. 30 ja etelässä n. 20 pakkasta. Tästä toimittaja esitti kysymyksen, että eikö tämä ole poikkeuksellista. No ei ollut, vastasi meteorologi. Sen jälkeen katseltiin Euroopan keskimääräisiä ajankohdan lämpötiloja ja vertailtiin niitä tämän hetkiseen. Toimittaja kysyi jo lähes epätoivoisena: "eikö näistäkään löydy mitään tavanomaisesta poikkeavaa ?".
Kaikissa säähän liittyvässä uutisonnissa on nähtävissä sama ilmiö. Ei ole enäää olemassa normaaleja sään vaihteluja, vaan kaikki muutokset säässä johtuu ilmastonmuutoksesta ja on jonkilainen epätavallinen ilmiö. Tähän kehitykseen on luonteva selitys, kun katsotaan uutisointia vähän kauempaa. Esim. v.2007 Vihreät järjesti mielenosoituksen lumettomuudesta:


Tuolloin oli "ihan selvää", että lumettomuus johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Vuonna 2007 ja sitä edeltävinä vuosina olikin muutamia vähälumisia talvia eteläsuomessa.
Mutta tilanne on muuttunut viime vuosina kun eletään kolmatta runsaslumista vuotta peräkkäin. Miksi sama mielenosoittaja joukko ei nyt riemuitse kaduilla, kun toive on toteutunut ? No ei syytä riemuun, tämäkin ilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta, johon on löytynyt luonteva selitys: http://pasitoiviainen.wordpress.com/2010/12/14/kylma-ja-luminen-talvi-%E2%80%93-ilmastotutkijat-pulassa/. Myös muualta on luettavissa tutkimuksia, joiden mukaan ilmaston lämpeneminen jäähdyttää ilmastoa, tämän jälkeen sitten joskus, jonkun epämääräisen ajan kuluttua ilmasto taas lämpenee. Selvitys ei tosin selitä miksi v.2007 ja tätä edeltävinä vuosina oli vähälumisia talvia, eikö olisi pitänyt käydä juuri päin vastoin ?

No nyt on jo Ilmastoaktivistit itsekin huomanneet ristiriidan selitysten välillä. Tästä ongelmasta ei ole kuin yksi ulospääsy: Ilmaston ääri-olmiöt !! Mikä nerokas keksintö. Sopii kaikkiin tilanteisiin ja vähäisempiinkin sään ilmiöihin. Nyt kaikki ympäristön tapahtumat voidaan kytkeä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Oli sitten kyse hurrikaanista, tulipaloista, lumisesta tai lumettomasta talvesta tai jopa meteoriitin ohikiidosta (tämäkin todella kytkettiin ilmastonmuutokseen).

Elämä maapallolla on satoja mijoonia vuosia vanhaa. Tässä ajassa maa on ollut välillä todella kuuma ja toisinaan miljoonia vuosia peittynyt jäähän. Silti elämä on jatkunut maassa. E ihminen pysty, vaikka haluaisikin,tuhoamaan elämää maassa. Tuskin ihminen pystyisi tuhoamaan edes ihmiskuntaa. Aina jossain säilyisi muutama ihminen jatkamaan kamppailua elämästä. Sen voi tehdä meteoriitti tai massiivinen tulivuorten purkautuminen tai jokin muu todellinen katastrofi, mutta ei ihminen itse.