http://www.hs.fi/talous/a1449198
Kursiivina alkuperäinen juttu ja lihavoituna kommentteja:
Pariisin ilmastokokouksessa käydään kiivasta väittelyä ydinvoiman asemasta ilmastonmuutoksen torjunnassa. Sähköntuotanto aiheuttaa neljänneksen maailman kasvihuonekaasujen päästöistä.
Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä estää lämmön haihtumisen maapallolta, mikä lämmittää ilmastoa.
Ydinvoima ei tuota kasvihuonekaasupäästöjä toisin kuin fossiilisten polttoaineiden kuten hiilen, maakaasun ja öljyn polttaminen.
Monet ympäristö- ja kansalaisjärjestöt pitävät ydinvoimaa kuitenkin niin vaarallisena ja kalliina energiamuotona, ettei sitä pidä rakentaa lisää edes ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Rahat pitäisi käyttää sen sijaan uusiutuviin energialähteisiin ja energiaa säästävään teknologiaan.
Niin, kenen rahat Kyllä uusiutuviin saa kuka tahansa laittaa rahaa ihan vapaasti. Ei ole mitään estettä.
Ydinvoimaan liittyy turvallisuus- ja jäteongelmia sekä ydinaseiden leviämisen uhka. Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Ruotsi ovat päättäneet luopua ydinvoimasta.
Saksa teki päätöksen todellakin Fukushiman jälkeen. Jäi vain epäselväksi mikä zunami uhkaa Saksan laitoksia. Ruotsin päätös on tunnetusti ollut virtuaalinen.
Saksa teki päätöksensä Japanin Fukushiman ydinvoimalassa vuonna 2011 sattuneen vakavan onnettomuuden jälkeen.
YK:n ilmastopaneeli IPCC pitää ydinvoimaa yhtä hyvänä keinona torjua ilmastonmuutosta kuin niin sanottuja uusiutuvia energianlähteitä eli tuuli-, aurinko- ja vesivoimaa.
Tästä voi jo antaa toimittajalle plussaa. Olisi voinut vielä lisätä, että IPCC on korostanut ydinvoiman merkitystä ja että kaikki keinot tulisi käyttää.
Ilmastopaneelin mukaan ei-fossiilisten energianlähteiden osuuden pitää nousta 80 prosenttiin sähköntuotannosta vuoteen 2050 mennessä, jos ilmastonmuutos halutaan pysäyttää tavoiteltuun kahteen asteeseen. Tätä nykyä ei-fossiilisten osuus sähköntuotannosta on 30 prosenttia.
Kaksi astetta on sovittu luku, joka ei perustu mihinkään. Asioilla pitää vain olla jokin selkeä käsite, jotta ihmisille voidaan asettaa selkeä tavoite.
Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannosta on vähentynyt kahden viime vuosikymmenen aikana. Vuonna 1993 osuus oli 17 prosenttia, vuonna 2012 11 prosenttia. Osuuden lasku johtuu suurelta osin siitä, että esimerkiksi Kiinassa on rakennettu paljon uutta hiilivoimaa kattamaan maan nopeasti paisunutta energiankulutusta.
Niin, siis ydinvoiman tuotanto ei oikeastaan olekkaan vähentynyt vaan hiilen käyttö lisääntynyt. Kyse olikin eri tuotantomuotojen keskinäisistä suhteista. Oli kieltämättä toimittajalta hienosti vedetty lukijaa harhaan.
Niin, siis ydinvoiman tuotanto ei oikeastaan olekkaan vähentynyt vaan hiilen käyttö lisääntynyt. Kyse olikin eri tuotantomuotojen keskinäisistä suhteista. Oli kieltämättä toimittajalta hienosti vedetty lukijaa harhaan.
Kiina on tosin jo kääntänyt kelkkansa ja rakentaa kovaa vauhtia kaikkia päästöttömiä sähköntuotannon lähteitä, sekä uusiutuvia että ydinvoimaa.
Mistä ihmeestä toimitaja on tällaisen kelkan kääntämisen löytänyt ? Tässä taidetaan käyttää lähteenä Greenpeacen "asiantuntijaa" Lauri Myllyvirtaa, joka myös hesarissa esitti Kiinan kääntäneen hiilen kulutuksen laskuun. Lasku johtuu lähinnä maailiman talouden vaihteluista ja Kiinan epäluotettavista tilastoista.
http://summa.talentum.fi/article/tt/pariisissa-kokoustetaan-mutta-hiilivoimalatyomailla-kay-vilske/242467
Totta on, että Kiinan päästöttömien prosentuaalinen osus on kasvanut huimasti, mutta kun aloitetaan lähen nollasta niin näin luonnollisesti käy. Mutta taas samaa prosenttikikkailua ja lähteenä aktivistit. Energian tuotantomuodot voi ihan helposti käydä netistä katsomassa ihan kuka tahansa. Esimerkiksi täältä: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/06/28/the-bp-energy-review/
IPCC:n lisäksi myös Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mielestä ydinvoima on varteenotettava vaihtoehto päästöttömäksi sähkönlähteeksi.
”Ydinvoima on maailman suurimpia vähäpäästöisiä energianlähteitä”, IEA kirjoittaa.
OECD:n laskelmien mukaan lämpenemisen rajoittaminen kahteen asteeseen edellyttäisi ydinvoimatehon kasvattamista nykyisestä 396 gigawatista 930 gigawattiin vuoteen 2050 mennessä. Se tarkoittaisi noin 4 000 miljardin euron investointia.
Ranskan ydinenergiajärjestön mielestä ydinvoiman pitäisi saada tukea ilmastonmuutoksen torjuntaa käytettävistä rahastoista kuten YK:n ilmastorahastosta. Ranska on suhteellisesti maailman suurin ydinenergian käyttäjä. Lähes 80 prosenttia maan sähköstä tuotetaan ydinvoimalla.
Tähän tämä uusiutuvien tuki sitten johtaa. Esim Saksassa käytännössä tuetaan jo lähes kaikkia energiantuotantomuotoja. Siis kaikki, jolla on jokin kytkös CO2 vähennyksiin, tulee saamaan veronmaksajien rahaa. Hyvästi markkinatalous.
Tähän tämä uusiutuvien tuki sitten johtaa. Esim Saksassa käytännössä tuetaan jo lähes kaikkia energiantuotantomuotoja. Siis kaikki, jolla on jokin kytkös CO2 vähennyksiin, tulee saamaan veronmaksajien rahaa. Hyvästi markkinatalous.
Ranskan valtion sähköyhtiö EDF mainostaa, että 98 prosenttia sen tuotannosta oli vuonna 2014 päästötöntä. EDF on tietoisesti vähentänyt tuotantoa hiilivoimaloissaan ja lisännyt ydinvoimatuotantoa.
Useat kansalaisjärjestöt, etunenässä Greenpeace, teettivät Pariisin ilmastokokouksen alla WISE-Paris tutkimuslaitoksella raportin, jossa kartoitettiin ydinvoiman saastevaikutuksia ja hintaa.
Raportin mukaan ydinvoima on huomattavasti kalliimpaa kuin uusiutuvat energianlähteet ja sen tuottamat saasteet ja ympäristöriskit tekevät siitä kestämättömän energiamuodon.
”Ydinvoima tuottaa kaikissa vaiheissaan saasteita uraanikaivoksista ydinjätteeseen. Itse voimalat tuottavat kemiallista ja radioaktiivista saastetta”, raportissa kirjoitetaan.
Raportissa huomautetaan, että Ranska voisi helposti täyttää koko sähköntarpeensa uusiutuvilla energianlähteillä.
Kävin lukaisemassa ko. raportin. Suosittelen sen lukemista myös toimittajalle koska ilmiselvästi näin ei ole tehty. Raportissa mainitaan myös Oliluoto 3, jota pidetään esimerkkinä kustannusten noususta. Olkiluodon kustanusten syyt on moninaiset, mutta näköjään se kelpaa loistavasti tähän propagandaan. Muuten raportti on pelkää arvailuja ja mutu tarinaa. Näkee helposti, että tämä on puhtaasti tilaustyönä tähän tarkoitukseen laadittu raportti jossa ei ole minkäänlaista objektiivisuutta eikä riippumattomuutta. Tosin toimittajat taitaa pitää tätä jo käytäntönä, niin eivät edes sitä itse huomaa.
Kävin lukaisemassa ko. raportin. Suosittelen sen lukemista myös toimittajalle koska ilmiselvästi näin ei ole tehty. Raportissa mainitaan myös Oliluoto 3, jota pidetään esimerkkinä kustannusten noususta. Olkiluodon kustanusten syyt on moninaiset, mutta näköjään se kelpaa loistavasti tähän propagandaan. Muuten raportti on pelkää arvailuja ja mutu tarinaa. Näkee helposti, että tämä on puhtaasti tilaustyönä tähän tarkoitukseen laadittu raportti jossa ei ole minkäänlaista objektiivisuutta eikä riippumattomuutta. Tosin toimittajat taitaa pitää tätä jo käytäntönä, niin eivät edes sitä itse huomaa.
