Venäjän ydinvoimalat

Tänään 8.3.2013 katselin aamu-uutisia ja uutisena oli Venäjän ydinvoimalat. Luonnonsuojelujärjestöt ovat huolissaan Venäjänydinvoimaloiden turvallisuudesta (oliko tämä edes uutinen).
Edellisenä päivänä oli uutisoitu, että niiden grafiittisuojaukset ovat alkaneet vaurioitua ja ne muodostavat riskin ja pahimmillaan seurauksena voi olla Tshernobylin kaltainen onnettomuus. Vaurioituminen koski kolmea Tshernobyl tyyppistä laitosta. Tässä edellisen illan uutisessa oli haastattelussa ydinasiantuntijoita Suomesta ja Venäjältä. Asiantuntijat perustelivat näkemyksensä tosiasioihin ja asiantuntemukseen.
Uutinen oli erinomaista journalismia, jossa ei pyritty antamaan kuulijalle mielipidettä tai näkemystä, vaan kerrottiin faktoja, joista kuulija muodostakoon mielipiteen ihan itse.
Aamu-uutisissa haastatteluun oli valittu Suomen Luonnonsuojeluliiton ja Greenpeacen asiantuntijat.
Luonnonsuojeluliiton Eero Yrjö-Koskinen selvitti, että Suomen asiantuntijat eivät ole selvillä kaikista laitosten puutteista, varsinkaan kaikkein arkaluontoisesta asioista. Mihin tällainen oletus perustuu ??? . No ei mihinkään. Se on vain arvaus, jonka tarkoituksena on synnyttää kuulijassa epäily, jostain salaisesta kähminnästä joka voi aiheuttaa suuren onnettomuuden.Suomen STUKin asiantuntijat ovat käyneet laitoksilla ja heillä on huoli nimenomaan grafiittisuojausten puutteista. Eero oli myös sitä mieltä, että EU voisi rahoittaa laitosten kunnostamista, kuten Zshernobyl onnettomuuden sattuessa. Pitäisikö käyviä,tuottavia laitoksia alkaa rahoittamaan EU rahalla ? Edellisen päivän uutisissa Venäjän oikea asiantuntija sanoi ettei grafiittisuojausta voi korjata, koska se tarkottaisi koko massiivisen reaktorin purkua ja rakentamista uudestaan. Mutta Eeron mielestä EU rahaa kannattaa silti laittaa laitoksiin. Olisi toimittaja voinut edes vähän haastaa Eeron lausuntoa, kun asia oli esillä Ylen omissa uutisissa edellisenä päivänä.
Greenpeacen asiantuntija Jehki Härkönen esitti, että laitoksia ei ole huollettu tai ainakin ne on huonosti huollettu. Tämä saattaa johtaa onnettomuuteen, kuten Fukusimassa. Taisi Jehkiltä unohtua, että Fukusiman onnettomuus johtui zunamista, ei huollon puutteesta. Venäjän Zsherobyl tyyppisen laitoksen sijaitsevat sisämaassa Sosnovyi Boria lukuunottamatta. Missä on se näitä laitoksia uhkaava zunami ? Myös tässä olisi toimittaja voinut nostaa esille ongelmat grafiittisuojauksen puutteista. Ja mihin perustuu Jehkin oletus huollon puutteesta ? No ei taas mihinkään. Huolllon puutteita ei ole havainnut Suomen oikeatkaan asiantuntijat.
Jehki oli myös sitä mieltä, että laitokset tuottavat ydisähköä vientiin saadakeen rahaa. Hänen mielestä Länsimaat voisi kieltäytyä ostamasta tätä "riskisähköä". Jäi epäselväksi mitä sillä saavutettaisiin. Tilataanko Venäjältä vain kaasuvoimalaitoksilla valmistettua sähköä vai miten korvataan tämä sähkö ? Ydinvoimalaitosten käyttöön tällainen kielto ei vaikuttaisi mitenkään. Suomessa oli muuten tavoitteena rakentaa omaa, turvallisempaa ydinsähköä korvaamaan Venäjän tuonti. Suomen aikaisemmat laitoshankkeet torpattiin mm.syystä, että eihaluttu tehdä ydinsähköä vientiin. Tällä olisi korvattu juuri näitä riskilaitoksia.Mutta se ei kelvannut ympäristöjärjestöille, jota Eduskunnassa edustaa Vihreät. Nyt on nähtävissä tämän politiikan seuraukset. Suomen rajalla on todellinen ydinvoimariski.

Koska kumpikaan Luonnonsuojelujärjestöjän asiantuntijoista ei sanallakaan maininnut todellista ongelmaa, eli grafiittisuojauksen murenemista, on todennököistä, ettei "asiantuntijat"edes tienneet asiasta. He esittivät vain arvailuja ja uhkakuvia, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen ongelman kanssa.

Grafiittisuojauksen puutteet ovat todellinen riski ja siihen tulee suhtautua vakavasti. On kuitenkin ala-arvoista journaismia päästää luonnonsuojelujärjestöt aamu-uutisiin selvittämään omia arvailuja ja propagandaa. Erityisesti,kun kyseessä on verovaroin ylläpidetty kansallinen uutistoimitus.